• Vendredi 27 septembre, je reçois dans ma boîte mail un message du maire de Rodez: une "lettre ouverte aux ruthénois" sur le stationnement à Rodez .. et Albi.

     

    J'y retrouve un mensonge éhonté: le maire se permet de répandre dans l'opinion et de m'attribuer une phrase que j'aurais prononcée lors du conseil municipal du 13/9, à savoir "qu'Albi aurait de meilleures conditions de stationnement que Rodez". Évidemment, je n'ai rien dit de tel. J'ai publiquement manifesté ma satisfaction pour la gestion ruthénoise en régie, ses 20 minutes gratuites et la modicité du tarif horaire à 1€ et j'ai simplement demandé un tarif résident moins cher, tels que des villes comme Albi, ou Paris… le pratiquent. Point barre !

     

    Toutefois, j'y apprends une nouvelle qui me réjouit: le stationnement de surface pour les résidents devrait passer à 180€. Je dis devrais car il faut que le conseil municipal, après avoir voté, le 13/9, à la majorité (seuls nos 2 votes contre) un tarif à 310€ , soit appelé à voter le nouveau tarif plus modique. 

    Autrement dit ce qui était impossible, démagogique, insensé, irresponsable…. le 13 septembre deviendrait possible le 28 octobre ! 

    Les conseillers municipaux écolos (Claudine et moi) qui avions porté cette demande au sein du conseil devraient être remerciés ! Et bien non ! Après avoir essuyé les feux des interventions croisées du maire et de son adjoint lors du conseil municipal du 13/9, nous voila traités officiellement et publiquement de "démagogues", de faiseurs de "polémiques stériles" venant "polluer le débat". Nous sommes accusés "d'instrumentaliser le Conseil Municipal en tribune politique aux services de nos ambitions personnelles". 

    Rien que ça! Et qu'avons nous fait pour mériter une telle mise au pilori ? Nous avons demandé de baisser le tarif résident à un niveau raisonnable, ce que font déjà d'autres villes… et ce que va faire bientôt Rodez !!! Pourquoi être si virulent contre deux personnes dont le tort est d'avoir dit tout  haut le 13/9.. ce que le maire va finalement faire le 28/10 ?

     

    Mais quelle conception de la politique anime ce maire ?

    Comment expliquer l'absence de respect dans les relations humaines ?

    Et si toutes ces gesticulations médiatiques n'avaient pour but que de masquer les évidences et cette gestion à la petite semaine ?

    Je n'essaie plus de comprendre: le ridicule le rend insignifiant.

     


    votre commentaire
  • Je réagis, à froid, aux interrogations que peut susciter l'échange verbal entre le maire et moi lors du dernier conseil municipal le 13 septembre.

     

     

    Pourquoi critiquer le tarif résident et le juger trop cher ?

     

    Les informations données verbalement par le maire, ça et là (en l'absence de chiffres écrits), font état d'une recette nette de 1,4 million €/an. A ma question sur l'impact des tarifs sur le budget, le maire a répondu que, je cite "les résultats seraient très excédentaires". J'y vois là une raison majeure pour instituer des tarifs résidents modiques: cela profiterait directement aux ruthénois. Car enfin pourquoi pratiquer un tarif qui est le double d'Albi par exemple, alors que les prévisions du maire sont si prometteuses ? Dans mon intervention en conseil municipal, je m'interrogeais sur le pourquoi d'un tel "matraquage" pratiqué sur les automobilistes ruthénois. En passant de Q-Park à la régie municipale, nous serions passés d'un racket privé à un racket municipal !

     

    Cerise sur le gâteau: la lecture du dernier journal municipal de septembre est axé sur le stationnement. En page 7 s'affichent des comparaisons de tarifs avec les villes voisines. Les tarifs à l'heure et la gratuité (à l'avantage de Rodez) sont bien mis en valeur mais les lecteurs resteront sur leur faim quant aux tarifs résidents. Aucun chiffre ! Et pour cause, seuls les curieux qui ont d'autres sources d'information (et les lecteurs de ce blog) savent que les fameux chiffres cachés sont au désavantage de Rodez ! Un tel manque d'objectivité s'apparente plus à de la propagande qu'à de l'information !

     

    J'ai tenté de dire, entre deux interruptions, que le fait d'instituer le principe du stationnement résident est novateur et positif. Cela correspond d'ailleurs à une demande récurrente des nouveaux arrivants à Rodez. Mon intervention pointait uniquement le tarif que je trouve excessif, par exemple 310€ annuel pour un stationnement sur voirie alors que d'autres villes sont à 150€ environ. Cela méritait un débat et une explication !

     

     

     

    Ai-je été trop excessif dans mon intervention lors du conseil municipal ?

    Avec du recul, je regrette d'avoir répondu du tac au tac au maire car cela pouvait faire croire que je m'énervais. Le fait d'avoir été interrompu à 7 occasions par le Maire (mais aussi par l'adjoint au stationnement) m'a fait oublier de dire que j'étais vraiment content que la concertation ait pu être menée durant plusieurs mois, par l'adjoint en charge du dossier, sur un sujet qui n'est pas facile. Dont acte !

    Je dois dire qu'en 6 ans de mandat, c'est la première fois qu'un conseiller municipal est interrompu de la sorte et avec autant de violence. Cela en dit long sur la déliquescence du débat démocratique au sein du conseil municipal.

     

    Le maire m'a reproché de ne pas avoir dit cela plus tôt. Pourquoi attendre ?

    Deux réunions "décisionnelles" ont eu lieu pour choisir les tarifs. Une réunion dite de "municipalité" qui regroupe le maire et ses adjoints: n'étant ni l'un, ni l'autre, je n'y étais pas invité et je n'y participais donc pas ! Ensuite il y a  eu une réunion dite "de groupe" à laquelle je fus invité et qui regroupe tous les élus dits "majoritaires". Lors de cette réunion nous fut présentée, en séance, une avalanche de tarifs sans que nous ayons eu, avant ou pendant la réunion, une note écrite récapitulative. Impossible de se prononcer sur le champ ! J'ai alors pris la parole pour demander au maire de fournir un état du budget qui mesure l'impact des tarifs sur l'équilibre du budget. Le maire m'a répondu que ma demande était logique et légitime mais qu'il ne le ferait pas ! Je pense donc qu'il devait s'attendre à ma remarque en public lors du conseil. Pour moi, il a joué la comédie devant le conseil municipal en se faisant passer pour victime d'un coup bas.

     

    Le maire et son adjoint ont parlé de 15 réunions de concertation. N'y avait il pas des occasions de dire les choses ?

    J'ai participé à la concertation organisée. J'étais présent le 15 novembre 2012, à la mairie de Rodez, pour le lancement de la concertation: c'était le début des "états généraux du stationnement". Et je me suis exprimé devant une centaine de personnes: le maire et son adjoint au stationnement était accompagné du responsable de service. J'y ai dit quatre choses. Premièrement, l'enjeu de la nouvelle politique du stationnement devait rendre attractif le centre ville pour les résidents et les visiteurs/consommateurs en dissuadant ceux qui viennent stationner pour leur travail en ville. Deuxièmement, la nécessité de créer un tarif résident modique. Troisièmement, l'importance de concevoir notre politique de stationnement en lien avec la politique de déplacements de l'Agglo (inviter le Vice-président de l'Agglo en charge des transports). Quatrièmement, développer une offre de stationnement attractive pour les co-voitureurs. 

    Plusieurs intervenants ont dit à peu près les mêmes choses que moi: une personnes à particulièrement souligné l'importance de concevoir un tarif résident peu élevé, en prenant l'exemple d'autres villes dans lesquelles elle avait séjourné !

     

    Quid des autres réunions de concertation où je ne suis pas allé ?

    En fait, j'ai "zappé" une seule réunion, la réunion du "comité de quartier centre" qui a eu lieu le 6 décembre 2012. La raison en est fort simple. J'étais, cette semaine là, en traitement de chimiothérapie et je ne me sentais pas d'attaque pour une réunion publique ! D'autant que j'aurais répété ce que j'avais déjà dit à la réunion de lancement, un mois plus tôt !!! Toutes les autres réunions de concertation ne me concernaient pas (réunions avec les associations, avec les commerçants,…). Annoncer le chiffre de 15 réunions, comme autant d'occasions possibles pour m'exprimer, est donc mensonger et vise à me faire passer pour un conseiller ou un élu peu scrupuleux. C'est particulièrement fallacieux, je suis très présent.

     

    Pourquoi ne pas avoir écrit au maire pour lui proposer des tarifs ?

    Il ne faudrait pas renverser les responsabilités. Les services doivent, à la demande du maire, produire une note écrite présentant les enjeux, les objectifs et les tarifs. Sur cette base les conseillers municipaux peuvent se faire une idée et faire leurs propositions, orales ou écrites. Nous n'avons rien eu de tout cela, malgré ma demande en "réunion de groupe", parce que le maire ne l'a pas voulu.

    De plus, au moment où ont eu lieu ces réunions, aucun conseiller municipal n'était en mesure de donner un avis sur le tarif résident pour la voirie car ce tarif n'existait pas: il nous a été communiqué le jeudi précédent le conseil. 

    Autrement dit, le maire m'a publiquement reproché de ne pas avoir donné mon avis sur un tarif que j'ignorais et que la plupart des conseillers municipaux ont découvert comme moi la veille du vote  (ce tarif a été présenté à la presse le mercredi 11 et nous avons reçu une "note corrective" dans nos boîtes aux lettres, le jeudi 12) !!!

     

    Le maire a dit que le tarif à 100€ pour les "pendulaires" était inférieur à celui d'Albi. Mon reproche contre cette délibération serait-il injustifié ?

    Il faut savoir de quoi on parle ! Le tarif à 100€ pour les "pendulaires" qui a été voté par le conseil concernent des ruthénois qui quittent leur domicile et prennent leur voiture en journée pour aller travailler en dehors. Le stationnement en parking souterrain à 100€ concernent uniquement ceux qui stationent entre 19h le soir et 8h le matin. Mais ce tarif ne peut pas s'appliquer à la grande majorité des résidents ruthénois qui utilisent et garent leur voiture en journée ! Ceux là devront payer 310€ sur la voirie ou 480€ en parking ! 

     

    Le maire m'a coupé plusieurs fois la parole, en m'intimant l'ordre de me taire car mon propos aurait été hors sujet. Qu'en est il ?

    J'ai regretté en effet que l'Agglo n'ait pas été partie prenante de la concertation. Car il revient à l'Agglo de mettre en œuvre la politique de déplacements: c'est l'Agglo qui pilote les transports publics par exemple. D'ailleurs le maire dans son propos introductif des "États Généraux du Stationnement" avait justement dit que la question du stationnement était constitutive de la politique de déplacements (c'en était dixit "le dernier maillon"). Il avait longuement abordé la question des transports en soulignant le succès d'Agglobus et de ses tarifs à 0,20ct€… 

    En conseil municipal le maire s'est emporté et a tenté de me censurer. Il ne voulait pas que j'aborde cette question car il savait que j'allais parlé de l'absence des parcs relais. Voila pourquoi il a voulu me couper la parole, sans succès ! Certaines vérités seraient elles bonnes à dire et d'autres à taire ?

     

     

    +++++++++++++++++

    Quel est votre avis sur les parcs relais ? Répondez au sondage !


    votre commentaire
  • En 2 mots !

    Je considère que les tarifs proposés sont attractifs pour les visiteurs/touristes/consommateurs mais bien trop élevés pour les résidents ruthénois. Je regrette l'absence d'information financière permettant d'analyser l'impact des tarifs sur le budget. Je regrette profondémment l'attitude agressive du maire de Rodez et de son adjoint qui m'ont constamment coupé la parole, voire interdit de parler !

    J'ai voté contre la délibération (ainsi que Claudine Bonhomme).

    ++++++++++++++

     

    Mon intervention en conseil municipal.

    M'adressant à Monsieur le Maire, voici mon intervention quant à la délibération instituant la tarification du stationnement, lors du conseil municipal du vendredi 13 septembre.

    ...

    Je me suis souvent exprimé sur le besoin d'avoir une politique de stationnement. D'un coté il faut bien voir que toute politique de stationnement s'inscrit dans une politique de déplacements. Il est franchement dommage que la réflexion ruthénoise n'ait pas intégrer cette dimension avec l'Agglo qui est en charge des déplacements.

     

    D'un autre coté, une politique de stationnement juste doit s'attacher à satisfaire 3 critères:

    >Dissuader le stationnement de ceux qui viennent travailler en ville

    >Faciliter le stationnement des résidents

    >Accueillir les visiteurs, touristes ou consommateurs.

    La délibération proposée répond partiellement à ces 3 enjeux.

    D'abord dissuader le stationnement de ceux qui viennent travailler en ville aurait nécessité, comme cela se fait ailleurs, d'avoir développer des parcs relais en périphérie de ville. Ainsi le réseau de bus cadencé qui a été mis en route depuis 2012 aurait permis d'offrir aux travailleurs du centre ville une alternative de stationnement. Au lieu de cela les projets de création de parcs relais lancés depuis 2010 ont été bloqué jusqu' il y a quelques mois à l'Agglo suite à votre refus.

    Deuxièmement l'accueil des visiteurs, des touristes ou des consommateurs est bien pris en compte dans la délibération proposée ce soir: je trouve très positif les 20 premières minutes gratuites et la modicité du tarif à l'heure sur tout le stationnement de voirie. Voila deux initiatives qui permettront aux visiteurs de courte durée de venir faire leurs achats en ville. C'est un élément important contribuant à la dynamisation commerciale du centre ancien.

    Troisièmement une juste politique de stationnement devrait faciliter le stationnement des résidents, et c'est là que le bât blesse. En effet, la délibération crée un nouveau tarif appelé "tarif résident" qui sera de 310€/an sur la voirie et de 480€/an en parking souterrain. Or ces tarifs sont excessivement élevés: pour comparaison, Paris est à 160€/an, Albi ou Angoulème à 150€/an … Par ailleurs, on peut actuellement trouver sur le marché ruthénois des garages, privatifs ceux là, à 500€/an. Le tarif à 480€ n'est pas cohérent ! 

     

    Vous avez critiqué, à juste titre, le racket d'une société privée à l'encontre des automobilistes pendant de trop longues années et la reprise du stationnement en régie municipale répond justement à cette critique: je partage ce point de vue et soutient pleinement cette initiative. Mais avec des tarifs résidents 3 à 4 fois plus élevé que les tarifs pratiqués ailleurs, ne voit on pas ainsi se former un nouveau racket, municipal celui la, sur les résidents ruthénois qui, selon moi, auraient du être les grands bénéficiaires de la nouvelle tarification. Quelle occasion ratée !

     ....

     

    Quel est votre avis sur les parcs relais ? Répondez au sondage !

     

    Je dois dire que mon intervention a été violemment coupée à 6 reprises par le Maire et son adjoint au stationnement: du jamais vu au sein du conseil municipal ! Ils n'étaient pas d'accord avec moi et leur colère les a amenés à commettre des abus de pouvoir en voulant m'interdire de parler. Le Maire a même prétendu que de parler de la politique de déplacements était hors sujet quand on aborde la question du stationnement et de sa tarification... Alors même que le B.A.BA de toute politique de stationnement est de concourrir à une politique de déplacements cohérente!

     

    Une autre pratique courante du Maire fut de m'attribuer des propos que je n'avais pas tenus pour mieux me critiquer à ce sujet ! J'aurais l'occasion d'y revenir pour m'expliquer.

     


    votre commentaire
  • En 2 mots !

    Je trouve intéressante la démarche de l'Express pour essayer de quantifier par des points le "niveau de cumul" des mandats. Cette façon de faire serait utile à la réflexion du "collectif citoyen ruthénois" pour limiter ce cumul.

    ++++++++++++++

     

    L'hebdomadaire "l'Express" publie un état du cumul des mandats par les "responsables" politiques en France. Un indice de cumul égal à 10 est considéré par l'Express comme équivalent à une activité à plein temps.

     

    Les élus sont classés par nom ou par département: on met le doigt sur la triste réalité que je dénonçais dernièrement lors de l'élection de C.Tesseydre à la présidence de l'Agglomération en Juillet dernier !

    Ce dernier est par exemple "gratifié" d'un indice de cumul de 22 points (l'Express ayant réalisé son enquête avant l'élection de C.Teyssedre à la présidence de l'Agglo, il serait aujourd'hui gratifié d'un indice plus proche de 25 points !). 

    Cela le plaçait quand même déjà dans le premier quart des cumulards, à la 377° place nationale sur 1600, loin derrière toutefois son collègue socialiste, premier cumulard de France, un dénommé Michel Delebarre avec un indice de 70 et cumulant 26 fonctions différentes !

     

    Le cumul n'épargne aucun camp politique, à droite comme à gauche. J'ai noté que de nombreux écologistes se contentent d'exercer un seul mandat même si des têtes connues comme D.Voynet, N.Mamère ou C.Duflot ont succomber au cumul... Au niveau institutionnel, le Sénat continue à faire de la resistance !

     

    Avec une cinquantaine d'autres ruthénois, je suis personnellement engagé dans une démarche citoyenne pour un renouveau politique dès mars 2014. La méthodologie proposé par "l'Express" est intéressante et pourrait nous permettre de fixer un indice de cumul maximum. Cela permettrait par exemple d'être élu d'un conseil municipal et de siéger à l'Agglomération ou dans un autre syndicat gérant l'eau, ou l'énergie ou les déchets par exemple. Mais cela exclurait le cumul d'une responsbilité locale ET départementale, voire régionale ou nationale !

     

    Quel est votre avis ? Répondez au sondage !

    ……………………

    À ce jour, j'exerce les fonctions de vice président de l'Agglomération et de vice-président du Sydom. Selon la méthodologie de l'Express, mon "indice de cumul" se situerait à 7. À celles ou ceux qui pourraient s'interroger sur l'exercice de ces 2 mandats, il faut savoir que la présence au Sydom (syndicat gérant les déchets) exige d'être préalablement élu d'une intercommunalité, d'où mon cumul de ces 2 fonctions.


    votre commentaire



    Suivre le flux RSS des articles
    Suivre le flux RSS des commentaires